في زماني : مذكرات ديك تشيني

 

هذه سيرة ذاتية لرجل كان له دور ليس بالقليل في تشكيل واقعنا. يذكره أبناء جيلي كأحد من أُطلق عليهم (الصقور) في إدارة جورج بوش.
المشاعر التي تتولد لديك و أنت تقرأ سيرة حياة ناجحة لأحد ألد أعداءك هي مشاعر مختلطة بين الكره و الغضب، و بين الإعجاب. و الحقيقة أن حياة هذا الرجل كانت ثرية و حافلة بالمناصب التي سار فيها على نفس الخط تقريباً، و بروح الوطنية Patriotism بالمفهوم الأمريكي الذي يرى أمريكا أولاً و آخراً و لا شيء سواها..ربما باستثناء: إسرائيل!
يبدأ الكتاب بمقدمة على نظام الفلاش باك تعرض أحداث يوم 11 سبتمبر برواية تشيني، و من خلال رؤية مدى ثبات و حسم الرجل في هذا اليوم و توصيته بلا تردد بإسقاط طائرة ركاب مدنية لمجرد الشك في أنها ستستخدم في هجمة جديدة، تعطي تهيئة نفسية للقاريء لما هو مقدمٌ على قراءته.
بدأ تشيني حياته السياسية بالتدرب في مكاتب بعض أعضاء الكونجرس في واشنطن، ثم العمل مع دونالد رامسفيلد الذي تقاطع مسار حياته معه في أكثر من محطة، و منه انتقل إلى العمل في البيت الأبيض في إدارة جيرالد فورد، و غادره إثر هزيمة الأخير في انتخابات الرئاسة.
عندما عاد لمسقط رأسه في وايومينج، فكر في العودة للحياة السياسية عن طريق الترشح للكونجرس، و بذلك صقل خبرته السياسية من موقعٍ آخر بعد أن أمضى قرابة العشر سنوات كعضو بالكونجرس.
بعد وصول جورج بوش الأب للحكم عرض عليه تولي حقيبة الدفاع و قبلها، و من ثم كان وزير الدفاع الذي جرت في عهده أحداث بنما، ثم حرب الخليج الثانية.
الفصل الذي تكلم فيه عن حرب الخليج بدأه بالحكي عن زيارة قام بها مسئولون إسرائيليون كبار لمكتبه بالوزارة يعرضون عليه تقارير و صور عن قدرات العراق الصاروخية و النووية و أن إسرائيل تعتبر هذه مسألة أمن قومي، و بعد ذلك بدأ يتكلم عن الحشود العسكرية العراقية على حدود الكويت، ثم تفاجؤهم بالغزو. ثم الموقف الفاتر للإدارة الأمريكية في الأيام الأولى للغزو بإعتبار الكويت بلد صغير لا يهم الشعب الأمريكي، بينما كان تشيني هو الذي يعمل على تشجيع بوش للمضي في الحل العسكري، بعد أن اقتنع أن صدام لم يكن لينسحب بالوسائل الدبلوماسية، و أن صدام قد ضاعف الاحتياطي النفطي لديه، و إذا سيطر على المنطقة الشرقية في السعودية فسيكون لديه ما يقرب من نصف الاحتياطي العالمي، و بالتالي سيتحكم في سعر النفط.
إن بداية هذا الفصل بزيارة المسئولين الإسرائيلين تعطي إشارة واضحة أن أحد أهم العوامل التي شجعت تشيني على التبشير بالحرب و السعي لتدمير قدرات العراق العسكرية هو أمن إسرائيل، إلى جانب مسألة البترول و مصالح أمريكا في المنطقة بالطبع.
تسلسل الأحداث الذي يحكيه تشيني كنت قد اطلعت عليه من قبل بشكل أكثر توسعاً في كتاب الصحافي الشهير بوب وودوورد (القادة)، و كتبت مراجعتي عنه هنا.

و تشيني في كتابه يحكي عن مرحلة إقناع السعوديين بتواجد القوات الأمريكية لديهم، ثم تكوين التحالف الذي اتخذ شرعيته بوجود الدول العربية فيه، و مواقف الزعماء العرب المؤيدة لضرب العراق و من ضمنهم مبارك بالطبع. و يحكي عن الصواريخ العراقية التي أطلقها صدام تجاه إسرائيل بعد بداية القصف الجوي لبغداد، و الجهود الحثيثة التي بذلها تشيني لإقناع إسرائيل بضبط النفس و عدم الرد حتى لا يتصدع التحالف عندما ترى الدول العربية أن إسرائيل تساهم في ضرب العراق، و طلبه من قيادة قوات التحالف بتعديل أولويات التحركات الميدانية بشكل عاجل لاستهداف و تدمير وحداث و قواعد و منصات الصواريخ في غرب العراق و التي تستهدف إسرائيل.
بعد هزيمة بوش في الانتخابات و وصول كلينتون غادر تشيني موقعه بطبيعة الحال و توجه لوايومنج مرة أخرى ليفكر بهدوء في الخطوة التالية، حينها تواصلت معه هاليبرتون لينضم إليها، ثم ليتولى قيادتها بعد ذلك.
بطبيعة الحال فإن حديثه المقتضب عن إدارة كلينتون يغلبه الامتعاض، و طوال عهد كلينتون كان بعيداً عن المناصب السياسية و إن حافظ على اتصالاته. و تواصل معه جورج بوش الإبن يدعوه للإنضمام لفريقه، و بعد إلحاح قبل تشيني دخول سباق الانتخابات معه كنائب للرئيس.
قال تشيني إن بوش من البداية و هو يعرض عليه منصب نائب الرئيس أخبره أنه يريده كشريك في الحكم لا كنائب بالصورة المعتادة، و لا أعتقد أن أبناء جيلي ينسون بوش بقدراته المتواضعة و نظراته البلهاء و أجازاته الكثيرة في مزرعته بتكساس، لكي يتضح من كان له الدور الكبير في اتخاذ الكثير من القرارات التنفيذية، كأحد أهم و أقوى نواب الرؤساء - إن لم يكن أقواهم - في تاريخ الولايات المتحدة.
أثناء تكوين الإدارة الجديدة شجع تشيني بوش على تعيين رامسفيلد كوزير للدفاع، و كذلك تعيين باول - الذي عمل مع تشيني سابقاً كرئيس للأركان - وزيراً للخارجية، مع ضم مجموعة أخرى من اليمينيين كبول وولفويتز. و كل هؤلاء كان لهم دورٌ في تشكيل خريطة المنطقة الجديدة.
كان تشيني مرة أخرى أحد أهم المشجعين على إحتلال العراق بدعوى دعمه للإرهاب و إيواؤه للإرهابيين. و بزعم وجود أسلحة للدمار الشامل. و بعد كل ما حدث للعراق فإنه في النهاية كلما تكلم عن انكشاف زيف مزاعم امتلاك العراق لهذه الأسلحة يتكلم بشكل عابر على أساس أن الأمر كان إخفاق استخباراتي، و بدون أدنى إحساس بالندم بالطبع.
يستمر تشيني في عرض مساهماته و دوره في صناعة القرار في إدارة بوش إلى نهاية عهده و يتكلم بشكل عادي جداً عن جوانتانامو و عن ما عُرف ب"وسائل الاستجواب المعزز" و دور ذلك في انتزاع الاعترافات من أسرى طالبان و القاعدة، و أثر ذلك في سقوط قادة آخرين للقاعدة. هذا بالإضافة للمشاكسات المعتادة بين الجمهوريين و الديمقراطيين، و كيف تأثرت البلاد بالسلب نتيجة لقيام أوباما بإلغاء بعض قرارات إدارة بوش..إلخ
أثناء قراءتي لهذه المذكرات صادفت عدداً من الفقرات التي اقتبستها و عرضتها على صفحتي على الفيسبوك، حيث وجدت فيها ليس فقط رؤية رجل سياسي بارز، بل خبرة حياتية لا يُستهان بها..و أنقلها مرة أخرى هنا بتصرف كختام لهذه المراجعة
------------------
في بدايات حياتي العملية تعلمت درساً قيماً. كنت أحضر اجتماعاً لمناقشة مشكلة لا أذكر تفاصيلها الآن، لكني أذكر جيداً أني رأيت الحل بوضوح شديد و طرحته أمام الجميع بشكل مباشر، بلهجة توحي بقدر من المرجعية و السلطة على ما أتذكر. ساد الصمت الغرفة لبرهة ثم تابع الفريق الكلام، متوصلاً في النهاية إلى الحل الذي كنت قد اقترحته، و إن كان على نحو لم يسبق لي أن طرحته مطلقاً. و لدى تأملي لما حدث أدركت أنه من الأفضل أن يستمع المرء بدلاً من أن يتكلم، لاسيما إذا كان ما يزال شخصاً صغير السن مبتدئاً.يضاف إلى ذلك أن أي جماعة تكون بحاجة عادةً،حين تجد نفسها أمام مشكلة،إلى الاشتباك و التصارع مع تلك المشكلة لبعض الوقت. و إن كان لديك نوعٌ من الحل، فما عليك إلا أن تنتظر حتى يكون الناس مستعدين لقبوله، ثم تبادر إلى طرحه بأسلوب بارد بما يضمن التركيز على الحل، بعيداً عن شخصك أنت
------------------
في جلسة جمعت بين نيكسون و خروتشوف عام 1959 - قبل سنوات عدة من توليه الرئاسة - و بعد مأدبة غداء، تكلم خروتشوف بلا تحفظ. قال الرجل "إن على المرء أحياناً أن يكون سياسياً كي يكون رجل دولة. إذا كانت الجماهير ترى نهراً خيالياً أمامها، فإن السياسي لا يقول لهم: ليس ثمة أي نهر. بل يقوم السياسي بدلاً من ذلك ببناء جسر خيالي فوق النهر الخيالي!"
------------------
تعلمت أن بعض الناس قد يختارك لما لست عليه، ففي جولتي الانتخابية الأولى للترشح للكونجرس قابلت راعي بقر عجوز، فسألني: هل أنت محام؟ فقلت: لا يا سيدي. فسألني: هل أنت ديمقراطي؟ فقلت:لا. فقال: إذاً صوتي لك في الإنتخابات
------------------
زارني هنري كيسنجر في مكتبي بالبيت الأبيض كما كان يفعل بانتظام منذ توليت منصبي كنائب للرئيس، و تناقش معي في عدد من الموضوعات بما فيها كوريا الشمالية، و روسيا، و أوروبا. إلا إنه بدأ كلامه بالعراق و حذر من الآثار السياسية لسحب القوات الأمريكية منها، و قال "الانسحابات أشبه بالفستق المملح، ما إن تبدأ في تناوله حتى تصبح عاجزًا عن التوقف".

رحلة العمر : مذكرات السفير عبد الرؤوف الريدي

 

في هذه المذكرات، يعرض علينا السفير عبد الرؤوف الريدي رحلة عمره، منذ طفولته ونشأته، إلى آخر المناصب الرسمية التي تولاها في مشوار عمله الدبلوماسي.
ولد الريدي في أوائل الثلاثينيات في عزبة البرج لأسرة ميسورة الحال، ووصف لنا نمط الحياة في عزبة البرج في هذه الفترة، حيث كان نشاط القرية الأساسي معتمداً على الصيد والتجارة مع موانيء الشام وقبرص واليونان، وكان نصف أسطول الصيد في مصر مرتكزاً فيها، وكان الفيضان في شهر أغسطس يأتي ليصبغ المياه باللون البني الداكن من أثر الطمي، والذي كان يجتذب أسراب السردين من البحر، وبالتالي كانت هذه الفترة موسماً لصيد السردين تنشط فيه القرية كلها من صيادين وتجار وعمال لتمليح السردين وتعبئته وبيعه، وكلها ظواهر اختلت بعد بناء السد العالي. ووصف كذلك رأس البر في هذه الفترة، والتي كانت تُنشأ من عشش بمجرد بداية موسم الصيف، وتُفكك في موسم الفيضان، ولا يُعاد تركيبها إلا في العام الذي يليه، قبل أن تتحول العشش لمباني وفلل وفنادق ثابتة.
أصرت والدته على أن يكمل تعليمه، وتوجه للقاهرة للدراسة الجامعية بكلية الحقوق، وطوال فترة تعليمه كانت مصر حبلى بالأحداث الكبرى، من الحرب العالمية، إلى حرب فلسطين، إلى إلغاء معاهدة 36 والكفاح المسلح في القناة، وصولاً إلى يوليو 52، وكان بطبيعة الحال يشارك مع زملائه في المظاهرات. وحكى من مظاهرة نظمها في بلده أمام الفندق والملهى المخصص للجنود الإنجليز.
يعرض الريدي ملخص الوضع السياسي المحلي والدولي خلال هذه الفترة، وهنا أستطرد قليلاً لألفت النظر على مسألة أعتبرها منهجية في قراءة السير الذاتية، والأحداث التاريخية بشكلٍ عام.
ما أريد قوله هو أنه فيما يتعلق بالسير الذاتية، فإنه حتى لو لم يُعهد عن الراوي كذباً، فإنه من الخطأ أن نعتبر كل ما يكتبه على نفس الدرجة من المصداقية. لأن من العوامل المؤثرة في هذا الشأن، مدى كون صاحب السيرة مشاركاً أساسياً في الحدث أو الموقف الذي يرويه، وهل كان من صناع القرار أم مجرد ترس في الماكينة ليس لديه الرؤية الكاملة لما حدث، وهل كان طفلاً ضعيف الإدراك، أو شيخاً كثير الخلط...إلخ.
وعدم الانتباه لهذه المسألة المنهجية يوقع القاريء بدوره في الوهم، فبخلاف أنه من الخطأ البين تصديق كل ما تقرأ وأخذه بالقبول بدون عقلية ناقدة تنقد المتن، وعينٍ مقارنة تقارن بين هذه الرواية وروايات المعاصرين لها، فتستطيع التمييز بين الصدق والمبالغة والكذب، وبخلاف أنه لابد من التمييز أيضاً ما بين الرأي والمعلومة، أقول أنه بخلاف ذلك، فإن قبول ما يسرده الراوي لأحداثٍ لم يعاينها، وخصوصاً إذا كانت أحداثٍ دولية.
أضرب مثالاً لذلك بحديث الريدي عن حرب فلسطين، وعرضه لمفارقات بين أوضاع العرب واليهود، ذكر التالي: "كان الجانب اليهودي في فلسطين منظمًا ولديه البنية التحتية ومقومات الدولة التي عمل على إيجادها بمعاونة بريطانيا دولة الانتداب استعدادًا ليوم إعلان قيام الدولة، أما القيادة الفلسطينية فقد ظلت طوال الحرب العالمية الثانية بعيدة عن فلسطين بل لقد لجأ زعيمها الحاج أمين الحسيني إلى برلين عاصمة ألمانيا النازية… في ضوء ذلك كانت استراتيجية القيادة الفلسطينية هي أن تتحمل الدول العربية مسئولية تحرير فلسطين، والقاريء لهذه العبارة لو لم يكن له خلفية عن تاريخ الحركة الوطنية الفلسطينية، لداخله الكثير من الوهم، وصياغة العبارة بهذا الشكل يوحي بأن القيادة الفلسطينية كانت تريد عملية تحرير جاهزة على أكتاف الدول العربية الأخرى، وهي قراءة خاطئة وناقصة كان ينبغي لها على الأقل أن تلفت النظر إلى أن الحاج أمين الحسيني كان مستهدفاً من سلطات الاحتلال وسعى إلى أخذ الدعم من ألمانيا النازية بصفتها التهديد الأكبر للاحتلال البريطاني في ذلك الوقت، كما كان ينبغي الإشارة إلى الثورة الفلسطينية الكبرى في الثلاثينيات، وافتقار الثوار إلى السلاح وحاجتهم إليه، وعن رفض الجيوش العربية إكمال تسليح الثوار، فلا هم سلحوهم، ولا هم نجحوا في هزيمة عدونا وعدوهم!
نعود من هذا الاستطراد إلى مذكرات الريدي، الذي يحكي أن قريته كانت وفدية الولاء، لكنه آثر الانضمام للحزب الاشتراكي، وتحدث عن تسارع الأحداث في نهاية العهد الملكي إلى أن حدثت حركة الجيش في 23 يوليو، وعنها يقول: "لم يكن أحد يصف ما حدث بأنه ثورة، وكانت الصحف تتحدث عن «حركة الجيش» أو «الانقلاب».. وظل الحال كذلك إلى أن ظهر مقال في الأهرام للدكتور سيد صبري أستاذ القانون الدستوري بعنوان «الفقه الثوري»…الذي اعتبر أن ما حدث إنما هو في الواقع «ثورة»، وأنها جاءت لتغيير نظام الحكم وبالتالي فهي ليست ملزمة باتباع الضوابط التي كانت قائمة في النظام السابق عليها لأنها جاءت لتغييره."
ثم تحدث عن أزمة الديمقراطية في عام 54، والخلاف بين جناحي نجيب وناصر، وقال: "في أثناء هذه المعركة عمل عبد الناصر على استقطاب العمال إلى جانبه، وسخَّر هيئة التحرير لهذا الغرض، ولمع اسم الضابطين «طعيمة والطحاوي» في تنظيم مظاهرات تطالب ببقاء الثورة، ولعب رئيس اتحاد العمال آنذاك «صاوي أحمد صاوي» الدور الرئيسي في تنظيمها، ولم تكن هذه مظاهرات حاشدة ولكن أمكن استخدام الإذاعة لتصور الأمر وكأن جماهير الشعب قد خرجت تطالب باستمرار الضباط في الحكم، وأذكر أنني كنت أسير في شارع قصر العيني ووجدت بعض العمال الذين لا يزيد عددهم على عشرات أمام مجلس الوزراء، فذهبت لأتبين ما يجري، فوجدت صلاح سالم يخطب فيهم ويقول إن الثورة لا تستطيع أن تتجاهل مطالب هذه «الألوف المؤلفة» التي جاءت تطالب باستمرارها في الحكم… ولقد استغربت من أنه يتحدث عن «الألوف المؤلفة» بينما الأمر لا يتعدى العشرات… ولكنني لاحظت كذلك أنه بينما كان يتحدث كانت الإذاعة تسجل ما يقول لتذيعه في نشراتها الإخبارية."، وكلنا نعلم كيف انتهت هذه المعركة لصالح عبد الناصر الذي انفرد بالسلطة وأقصى نجيب، واعتدى أعوانه بالضرب على السنهوري، وظهرت بوادر الدولة البوليسية الجديدة.
تخرج الريدي من كلية الحقوق في نفس العام، وعمل محامياً تحت التدريب بمكتب الأستاذ محمد عصفور الملقب بمحامي الحريات، وذكر أن عصفور كان رافضاً لثورة يوليو منذ بدايتها خلال كل مراحلها حتى آخر يومٍ في حياته. وظل الريدي يعمل معه لشهور إلى أن قرأ إعلاناً عن امتحان وزارة الخارجية التي كانت تسعى لتكوين جيل جديد من الدبلوماسيين من أبناء الشعب بعد أن كان دخولها مقتصراً على أولاد الذوات، وتقدم للامتحان واجتازه بتفوق، ليتغير مسار حياته ويبدأ فصلاً جديداً.
بدأ العمل في الخارجية عام 55، وبعد فترة التدريب الأولية، تقرر سفره إلى نيويورك للعمل ضمن بعثة مصر الدائمة في الأمم المتحدة، وفي هذا الفصل تبدو لمحة من نظام العمل داخل هذه المؤسسة، ومسؤوليات البعثة وتواصلها الدائم مع الخارجية ومع بقية الوفود من أجل الدفاع عن مصالح مصر، وكل من اطلع على مذكرات الدبلوماسيين يجد أن أغلب من عمل في هذه البعثة إما أن صار بعد ذلك سفيراً في دولة مهمة، أو تولى منصباً مهماً بالوزارة، أو صار وزيراً للخارجية.
يذكر الريدي أن عبد الناصر في بدايته كان على صلة بالغرب، وهو ما تؤكده بقية المصادر، ويذكر أنه كان على استعداد في أواخر 54 وأوائل 55 لبحث المشروع الأمريكي المعروف باسم مشروع إيريك جونسون لتحويل مجرى نهر الأردن والتعاون مع الغرب لإيجاد حل لمشكلة فلسطين، ثم جاء العدوان الإسرائيلي على غزة في فبراير 55 ليدفع عبد الناصر للحصول على السلاح من المعسكر الاشتراكي، ويقول الريدي بالنص: "والواقع أن عام 1955 شهد تحولًا في فكر عبد الناصر فأخذ يتحول عن طريق التعاون مع الغرب في إيجاد حل للمشكلة الفلسطينية إلى خط آخر يقوم على أساس التصدي للاستعمار في المنطقة والدعوة إلى القومية العربية وتحرير فلسطين."
تطورت الأحداث بعد رفض أمريكا تمويل مشروع السد العالي، ثم تأميم القناة، ومن بعده العدوان الثلاثي، وعرض الريدي جهود البعثة المصرية لدعم موقف مصر ضد العدوان، وجهود السكرتير العام داج همرشولد، والموقف الحاسم من أيزنهاور ومن الاتحاد السوفييتي ضد الدول المعتدية، إلى أن حققت مصر النصر السياسي باضطرار الدول المعتدية للانسحاب، وإن كانت إسرائيل قد تمكنت من تحقيق واقع جديد، إذ تمركزت قوات الطواريء الدولية في سيناء ومنطقة شرم الشيخ وقطاع غزة على حدود خط الهدنة لمراقبة الأوضاع، كما أعلنت إسرائيل أنه في حالة إغلاق خليج العقبة أمام الملاحة الإسرائيلية، فإن هذا سيكون بمثابة إعلان للحرب، ومن خلال عدم تواجد القوات المصرية في شرم الشيخ، فإنه منذ انتهت الحرب، كانت السفن الإسرائيلية أو المحملة بالمواد الاستراتيجية لإسرائيل تمر من خليج العقبة، ولم يكن الرأي العام المصري يعرف هذا الوضع إلى أن فوجيء بقرار ناصر بغلق خليج العقبة أمام الملاحة الإسرائيلية قبيل حرب 1967.
عرض الريدي صورة عن وضع الدبلوماسية المصرية في عهد عبد الناصر، وطبيعة د.محمود فوزي الذي كان دبلوماسياً بالفطرة، ثم نمط العمل مع محمود رياض الضابط السابق ورفيق عبد الناصر، الذي عمل الريدي تحت رئاسته عندما كان مندوباً دائماً بالأمم المتحدة، ثم صار وزيراً للخارجية.
من المشاهد اللافتة، الموقف الذي رواه عن مؤتمر دول عدم الانحياز الذي حضره مع محمود رياض وعبد الناصر عام 66، وحديث عبد الناصر عن المؤامرات التي تتعرض لها تلك الدول من الدول الاستعمارية، وعن قوى الثورة المضادة التي نجحت في اسقاط سوكارنو ونكروما، ثم تعقيب عبد الناصر: «ولكـن هـذه القـوى يا رياض لن يمكنها أن تنال من مصر… لأنها لو جاءت عندنا فسنكسر رجلها!»
تحدث الريدي عن الفترة السابقة لهزيمة 67، وعن خيوط المؤامرة، والعلاقة المتوترة مع أمريكا بقيادة جونسون، وعن وجود فراغ دبلوماسي بين البلدين قبيل الحرب، وعن اندفاع مصر في مسار توالت فيه الأحداث مسرعة ما بين غلق خليج العقبة وسحب قوات الطواريء إلى أن وقعت الهزيمة المحققة. وبعد ذلك تحدث عن الجهود الدبلوماسية التي سارت على التوازي مع الجهود العسكرية وإعادة بناء الجيش للاستعداد للمعركة، وعرض جهود محمود رياض، وعن مبادرة روجرز.
من الأشياء التي تستحق لفت الانتباه لها، دور العلاقات الشخصية في توجيه مسار العلاقات الدبلوماسية، فقد أشار لعلاقة الصداقة التي كونها محمد حسن الزيات أثناء عمله ببعثة مصر بالأمم المتحدة، مع جورج بوش عندما كان بدوره مندوب بلاده هناك، وعن جلسات الزيات معه لتوعيته بوجهة النظر العربية وخاصةً فيما يخص القضية الفلسطينية، وبالتالي سعى بوش لعقد لقاء مماثل بين الزيات وروجرز وزير الخارجية، ويبدو أن هذه اللقاءات كان لها تأثيرها على كل من بوش – لاحقاً حينما صار رئيساً لأمريكا - وعلى روجرز، وكان من توابع ذلك تقدم روجرز بمبادرته للهدنة، كما كانت سياسة روجرز فيها قدر ملحوظ من التفهم للموقف العربي مقارنةً بمن سلفه، لكن كيسنجر كان له بالمرصاد لإفساد مساعيه، إلى أن جلس مكانه وجمع بين كونه مستشاراً للأمن القومي ووزيراً للخارجية في آن واحد، وقدم أجل الخدمات لإسرائيل من موقعه هذا.
عرض الريدي تغير السياسة بعد تولي السادات الرئاسة، واختلاف التوجه والرؤية بينه وبين رياض، ونزوع السادات للمبادرات الفردية التي يفاجأ بها وزراؤه ومعاونوه، ونزوعه أيضاً لقنوات الاتصال الخلفية بدون علم وزارة الخارجية، سواء من خلال حافظ إسماعيل، أو حسن التهامي، أو غيرهم.
غادر رياض وزارة الخارجية ليصبح أمين عام جامعة الدول العربية، وتولى من بعده مراد غالب ثم الزيات لفترات بسيطة، ثم تولى نجم الدبلوماسية المصرية إسماعيل فهمي، والذي أدار وزارة الخارجية بشكل فعلي خلال حرب أكتوبر أثناء تواجد الزيات في نيويورك، وتحدث الريدي عن أجواء الحرب وعن دور كيسنجر في دعم إسرائيل وتسريع الجسر الجوي لها، وخداعه المستمر للسادات، الذي أعطاه الكثير دون أن يأخذ منه بالمقابل بقدر ما أعطى، وهي السياسة التي سار عليها للنهاية. ويكفي ما ذكره كيسنجر أنه عندما عرض أثناء مفاوضات فض الاشتباك أن تحتفظ مصر بثلاثين دبابة فقط، كان يقول ذلك ليبدأ المفاوضة متصوراً أن السادات سيرفض، ثم يصل معه إلى رقم وسط يتفقان عليه، ليفاجأ هو والإسرائيليون أن السادات قبل رقمه من البداية بدون نقاش.
استمر السادات في سياسته، وذكر الريدي أن السادات كان راغباً في الإسراع للوصول لاتفاق سلام خشية أن يفقد بمرور الوقت قوة الدفع الناتجة من حرب أكتوبر، كما لم يكن متحمساً لمشاركة الاتحاد السوفييتي في رعاية أي مفاوضات، وفاجأ الجميع بزيارة القدس، ثم دارت العجلة وصولاً إلى كامب دايفيد، وفي هذه الفترة استقال إسماعيل فهمي ومحمد رياض، وتولى إبراهيم كامل الوزارة، وكان مصيره كمصيرهما. وكان الريدي بصفته في ذلك الوقت مدير إدارة التخطيط السياسي بوزارة الخارجية أحد أعضاء الوفد المرافق للوزير والسادات في مفاوضات كامب دايفيد، ويعرض صورة لكيفية المفاوضات، ففي حين كان الوفد الإسرائيلي متماسكاً ودائم التشاور، كان السادات لا يضع وزير خارجيته في الصورة، ويطلب أسامة الباز ليعد له أوراق العمل ويشركه في المفاوضات مع كارتر، وذكر الريدي أن الباز كان في نهاية كل يوم يجلس على سريره ويدون ما حدث، وإنه لشيء مؤسف أن الباز – رحمه الله – مات ولم يكتب مذكراته، فبخلاف حياته الحافلة والثرية وقربه من موقع صناعة القرار، فإن شهادته عن كامب دايفيد في هذا الوضع ستكون أدق شهادة من الجانب المصري.
على أية حال، عندما صيغت مسودة الاتفاق في شكلها النهائي الذي لا يتضمن تسوية شاملة بين العرب والعدو، قدم كامل استقالته، ولم يحضر الاحتفال بالتوقيع، وكذلك الريدي وكل طاقم الخارجية الذين قاطعوا الحفل بدون اتفاق مسبق، وشاهدوه من حجرة كامل بالفندق على شاشة التلفاز.
تولى الريدي بعد ذلك منصب السفير في باكستان لعامٍ واحد، تحدث فيه عن هذا البلد الشقيق بمحبة واضحة، كما كان شاهداً على بداية الغزو السوفييتي لأفغانستان، وذكر زيارة برهان الدين رباني له في السفارة طالباً الدعم من مصر، وتحدث عن زيارته لظفر الله خان أول وزير خارجية لباكستان، وبعد نهاية خدمته في باكستان تولى رئاسة البعثة المصرية بمقر الأمم المتحدة الأوروبي بجنيف، وبعد ذلك تولى المنصب الأهم في حياته العملية، وهو سفير مصر في واشنطن، منذ 1984 وحتى 1992، في عهدي ريجان وبوش الأب.
شمل هذا الجزء حوالي خمس حجم الكتاب تقريباً، وأستطرد هنا لأقول أنني قبل أن أقرأ مذكرات نبيل فهمي – الذي تولى نفس المنصب ما بين 2000 إلى 2008 – كنت أتوقع أن يكون أغلب الكتاب يتكلم عن هذه الفترة، لكني أصبت بخيبة أمل بعد قراءته لأني لم أجد ما توقعته ولأسباب أخرى ذكرتها في مراجعتي على مذكراته، لكن الريدي أسهب في الكتابة من واقع أهمية موقعه، وكونه رجل صاحب رؤية، حيث كان مهتماً بدعم موقع بلاده من خلال العلاقات الشخصية مع دوائرالتأثير وصناعة القرار، سواء في البيت الأبيض، أو وزارة الخارجية ووزارة الدفاع والهيئات الحكومية عموماً، أو الكونجرس، أو مراكز الأبحاث، أو الصحافة والإعلام، وكذلك في المنظات اليهودية كالإيباك.
وثق الريدي علاقاته بنائب الرئيس جورج بوش الأب، وأبرق إلى القاهرة يشجعها على المثل، لأن هذا النائب سيكون على الأرجح الرئيس المقبل، واستجابت القاهرة، وكانت علاقة مبارك ببوش وثيقة بالفعل.
يتضح من متابعة أسلوب الريدي في العمل أنه كان مبادراً، ودائم التفكير فيما يمكن أن يعود على بلاده بالمصلحة، ومتابعاً جيداً لما يدور حوله، وقد ذكر أنه بعد توليه منصبه في واشنطن، حضر بيريز لواشنطن يطلب معونة اقتصادية استثنائية لمواجهة الأعباء الاقتصادية الناجمة عن الانسحاب الجزئي من لبنان – ياللبجاحة – وكانت الأجواء في واشنطن مهيأة للاستجابة لهذا الطلب، وعليه فكر أن يشجع الحكومة المصرية على التقدم بطلب مماثل، وهو ما تم وتسلمت مصر 500 مليون دولار.
تحدث أيضاً عن أزمة السفينة أكيلي لاورو، وعن توتر ثم فتور العلاقات بين البلدين، ثم سعيه لإزالة هذا الفتور وعودة الأمور لمجاريها.
أفرد الريدي قسماً خاصاً بغزو العراق للكويت وما استتبعه من تكون التحالف الدولي وضرب العراق لإجبارها على الانسحاب، وعن أجواء الخلاف بين الدول العربية، وعن اقتراح أحد معاونيه في السفارة (عبد الرحمن صلاح الدين) بأن الوقت قد يكون مناسباً لأن تطلب مصر أي شيء من الجانب الأمريكي، وبناءً عليه فكر في مسألة تقديم طلب بإلغاء الديون العسكرية التي كانت - مع فوائد خدمة الدين – ترهق كاهل الاقتصاد المصري، فأبرق إلى القاهرة بهذا المقترح، فاتصل به مبارك ليتأكد منه من مدى إمكانية ذلك، ثم وافق على ذلك، لتبدأ سلسلة من الاتصالات مع المسؤولين في الإدارة الأمريكية ورجال الكونجرس، وتحمس بوش لذلك، إلى أن صدر قانون من الكونجرس بذلك، وشمل أيضاً الدعوة لعقد مؤتمر في باريس لشطب نصف الديون الأوروبية على مصر، وتلى ذلك شطب نصف هذه الديون بالفعل، ونصف ديون مصر لليابان، وكل ديون مصر لدى السعودية والكويت، بحيث وصل إجمالي الديون المشطوبة إلى أكثر من 17 مليار دولار، بالإضافة إلى مبادرته لتشجيع مصر على طلب معونة نقدية للتعويض عن الخسائر المرتبطة بالحرب بسبب تأثر قطاع السياحة وقناة السويس وعودة آلاف العمال المصريين من العراق، وبالتالي دُعمت مصر بخمسة مليارات دولار، وأصبح الاحتياطي النقدي بالبنك المركزي 20 مليار دولار بعد أن كان بضع مئات من الملايين. ويعتبر الريدي النجاح في هذه المساعي من أهم إنجازاته، وأنه ساعد على بدء (الإصلاح الاقتصادي لمصر)!
ولن نناقش هنا ما كان مقابل هذا (الكرم)، ولا مدى قدرة النظام المصري على الاستفادة الحقيقية من هذه الانفراجة الاقتصادية، في ضوء ما عايشه كل من عاصر حقبة التسعينيات والعقد الأول من الألفية، والهرولة نحو الخصخصة وبيع الأصول والتعويم الأول، وصولاً إلى أيامنا هذه، ونحن نشهد سينايوهات شبيهة، وأموالاً ملعونة مقابل مواقف نجسة، وهيهات أن يأتي الرخاء من الخراء.
تحدث بعد ذلك عن مساعيه لدعم ترشيح مصر لبطرس غالي لمنصب الأمين العام للأمم المتحدة، كما تحدث عن موقف الإدارة الأمريكية من القضية الفلسطينية ومسيرة السلام، وأن بوش كان من أكثر الرؤساء الأمريكيين تفهماً ومرونة في هذا الصدد، وكان يضغط على إسرائيل لوقف المستوطنات، ولكنه لم يفز في انتخابات الفترة الثانية.
انتهت مسيرة العمل الرسمي للريدي ببلوغه سن التقاعد، وعاد لمصر ليبدأ مسيرة العمل التطوعي، ما بين رئاسته لمجلس أمناء مدينة دمياط الجديدة، ثم مكتبة مبارك العامة، ثم المشاركة في تأسيس المجلس المصري للشؤون الخارجية، وأنهى كتابه بالحديث عن التحديات التي تواجه أمن مصر القومي، وعن قضية الديمقراطية على مدار تاريخ مصر الحديث، وفي هذا الفصل كنت أشعر أنه يكتبه وهو ينتقي كلماته ويقدم رجلاً ويؤخر أخرى، وخصوصاً أن هذا الكتاب قد انتهى من كتابته عام 2010، قبل الثورة والإطاحة بمبارك.
الكتاب في المجمل مفيد وقيم ويستحق القراءة، بجوار أقرانه من مذكرات الدبلوماسيين كإسماعيل فهمي وإبراهيم كامل وعمرو موسى ومحمود رياض، لأخذ فكرة عن سياسة وكواليس عمل الدبلوماسية المصرية، وللإطلاع في ثنايا هذه الشهادات عن جوانب من شخصيات عبد الناصر والسادات ومبارك.

محاوراتي مع السادات - أحمد بهاء الدين

على تنوع الكتب التي قرأتها عن السادات، بدايةً مما كتبه السادات عن نفسه في (البحث عن الذات)، مروراً بما كتبه المؤيدين والمصاحبين له والمنتفعين (كعثمان أحمد عثمان)، والمنافقين (كموسى صبري)، والمختلفين له والمعارضين لبعض سياساته (كإسماعيل فهمي وإبراهيم كامل)، أو حتى الموتورين (كالشاذلي وهيكل ومجموعة 15 مايو)، بل وحتى ما كتبه عنه اليهود والأمركيان من وجهة نظرهم، من بين ذلك كله، يأتي هذا الكتاب برؤية على قدر كبير من الاعتدال والموضوعية، لتكمل صورة السادات، وتكمل لنا رسم شخصيته.

فصاحب هذا الكتاب، على قدر ما يتضح من كتابه من اختلافه الكبير مع الكثير من مواقف السادات السياسية، إلا أنه يتميز عن غيره من المعارضين بأن رؤيته - في رأيي - لم تتأثر بالمواقف الشخصية، لأنه لم يكتبها بنفسية الموتور، فلم تحمل هذه المذكرات ما حملته كتابات الموتورين من بعض المبالغات، المفهوم دوافعها.

وهنا لابد أن أستطرد قليلاً قبل أن أعود إلى صلب الموضوع، كي أتكلم عن أهمية قراءة مذكرات الموتورين وعدم إغفال الكثير مما تحمله من تفاصيل، لأن الكثير من الحقائق لم تكن لتظهر على السطح لو لم يكن صاحبها موتوراً قد أصابه أذى مباشر من صاحب السلطة، وأضرب هنا مثلاً كي أدلل على رأيي: لو لم يحدث مع الشاذلي ما حدث من إقصاء عن موقعه في رئاسة اركان القوات المسلحة، والخلاف الكبير مع السادات، هل كان ليكتب على رؤوس الأشهاد أن السادات عمد إلى خداع السوريين وأوهمهم أن خطة الهجوم المصري في الحرب تتضمن الوصول إلى الممرات، وليس الوقوف في مدى شبكة حائط الصواريخ؟

لا أظن.

المهم، نعود لموضوعنا الأصلي، وهو هذا الكتاب الذي بين أيدينا، والذي أعده من أفضل وأهم ما كُتب عن السادات، لتعدد ما يعرضه من مواقف وحوارات خاصة بين السادات وصاحب الكتاب، ومجرد عرض بعض هذه المواقف بدون تعليق، يكفي ليس فقط لتوضيح حقيقة رؤية السادات تجاه بعض السياسات والشخصيات والدول، بل ويكفي أيضاً لتسليط الضوء على جوانب في شخصية السادات وفكره، تبين بشكل جلي أسباب وخلفيات تصرفاته ومواقفه، سواء داخلياً أو خارجياً. تلك المواقف التي كان وما زال لها أثرها الكبير على ماضينا، وحاضرنا، ومستقبلنا كذلك..للأسف.

كانت بداية معرفة بهاء الدين بالسادات - كغيره من المصريين - هو قرءة اسمه في قضية اغتيال أمين عثمان، ثم التعرف عليه كأحد أعضاء مجلس قيادة الثورة، وملقي بيانها الأول.

بحكم طبيعة عمله الصحافي، احتك به بهاء الدين عن قرب، ونشأت بينهما علاقة طيبة، وأعتقد من سرد المواقف المتعددة على مدار السنوات حتى بعد أن أصبح السادات رئيساً للجمهورية، وحتى بعد تصاعد الخلاف بين الرجلين، أن السادات طول عمره كان ينظر لبهاء الدين بنظرة الاحترام والتقدير، لصراحته معه، وعدم نفاقه.

من أهم ما لفت نظري في الكتاب هو التفاصيل التي توضح أسلوب السادات في إدارة الدولة، والقرارات التي كان يتخذها بناءً على خلوته بنفسه وقناعاته الخاصة، ليس معنى هذا أنه لم يكن يأخذ بآراء من حوله أو يستشيرهم، لكني أعتقد أنه في قضايا بعينها لم يتخذ القرار إلا بناءً على قناعاته الخاصة المسبقة، وكان نقاشاته مع من حوله فقط ليرى من يؤيد هذه الرؤية، وبالأخص خطوة السلام مع إسرائيل، لنقرأ هذه الفقرة مثلاً:

يقول بهاء الدين: "ذكرت الرئيس بموضوع سبق أن تناقشنا فيه، وهو خلو رجال الرئاسة إلا من رجال الأمن، ورجال البروتوكول، فلا توجد مكاتب فنية ولا موظف فني واحد، وضربت مثلاً بزيارة الرئيس الأخيرة لبلغاريا وما جرى فيها من تخبط، فقبل أن يسافر رئيس الدولة لبلدٍ آخر، يجب أن يُعد له دوسيه ولو من ورقة واحدة فيها خلاصة علاقتنا معها: سياسياً واقتصادياً، والاتفاقات المبرمة بيننا، وعدد طلابنا الذين يدرسون فيها...إلخ.

وكنت أحدث السادات في هذا المعنى كثيراً، ولكنه كان يضيق ذرعاً بالورق، وبالعمل المنظم، وكل محادثاته الدولية شفوية لا محاضر بها، محتفظاً بأسرارها لنفسه، ولا يعمل إلا بالتليفون"!

وفي موضعٍ آخر يروي بهاء الدين أن عقب مناقشة بينهما عندما أعلن السادات عن النية للسماح بعمل أحزاب، وأن هذا القرار يحتاج لتعديل دستوري، قال له السادات " يا أحمد، لازم تكون عرفت طريقتي! طريقتي أن أعلن قراري وبعد كدة نشوف إذا كان عايز تعديل، نعمل تعديل، وإذا كان عايز قانون نعمل قانون، لأني لو قعدت أدرس في كل قرار علشان يطلع ما يخرش الميه، يبقى عمري ما حطلع قرارات!!

وقال: كفاية أعلن في الخطاب قيام الأحزاب، وبعد كدة نشوف إيه اللي حيحتاجه الموقف"

ثم نرى ملامح أخرى من خلال حديث السادات عن عبد الناصر، والفارق بينهما في الشخصية وأسلوب الإدارة، لنقرأ الفقرات التالية:

تحدث بهاء الدين عن هجوم بعض الصحف اللبنانية عندما صرح السادات بأنه لم يقرأ صحيفة لبنانية منذ ستة أشهر، فلما أبدى بهاء الدين اندهاشه قال السادات أنه لم يقصد إغاظتهم ولكنه فعلاً لم يقرأ صحيفة لبنانية منذ ستة أشهر، ثم ابتسم واستطرد قائلاً:

"أمال إيه اللي موت عبد الناصر؟ كان بعد ما يشتغل 18 ساعة في اليوم ويييجي ينام، مش يسمع موسيقى، أو ياخد حاجة مهدئة، كان منبه إنهم يحطوا له جنب السرير كل الجرايد العربية المليانة شتيمة فيه، كان يقرأ السم الهاري ده قبل ما ينام، وطبعاً ده مش نوم، وتاني حاجة موتته، المدعوق ده"، وأشار بيده إلى الراديو، واستطرد قائلاً "كان حافظ مواعيد نشرات الأخبار بتاعة العالم كله، وكل شوية يفتح الراديو ويقول: لما نسمع أخبار موسكو، لما نسمع صوت أمريكا! أنا بقى عكسه تماماً. لما يقولوا لي إن جرائد بيروت بتهاجمك أقول لهم مش عايز أشوفها، طيب منا عارف أنا بعمل إيه وهما بيقولوا علي إيه! إيه الفائدة بقى إني أضيع وقتي وأحرق دمي وأقرأ الكلام الفارغ اللي بيقولوه؟!".

وفي موضع آخر، عرض بهاء الدين تعليقاً من السادات على الفرق بينه وبين عبد الناصر، فقال:

"واستطرد السادات قائلا : انا لما قلت مرة ان عبد الناصر كان زي الوتر المشدود متوترا دائما وينشر التوتر حوله . افتكروني بهاجم عبد الناصر . لكن هو كان كده صحيح . لازم يتابع اهيف حاجة تحصل . اذا قامت حريقة في كام كيس قطن في شونة بنك التسليف في قرية كذا . لازم يصحوه من النوم وسط الليل ! وينزل من حجرة نومه الى مكتبه في الدور اللي تحت ويبتدي يضرب تليفونات , تليفون للمحافظ !! وتليفون للمطافي ! وتليفون للعمدة وتليفون للشرطة , وبعدين ما يصدقهمش فيضرب تليفون لمصطفى امين في اخبار اليوم وهيكل في الاهرام عشان يشوف معلومات الجرائد زي الصحافة ولا لأ ! ويفضل كده كأنه بيقود معركة ستالنجراد لحد وش الصبح ! لما يقولوا له الحريقة انطفت ..هو ده شغل رئيس جمهورية عنده مسئوليات محلية وعربية ودولية؟!. انا طريقتي غير كدة، أنا عامل مؤسسات، وكل واحد يشيل مسئوليته، وفيه رئيس وزارة وفيه وزراء ومحافظين، وفي يوم محدد كل أسبوع يجيء لي فيه رئيس الوزراء يعطيني تقرير عن الحالة العامة في البلد، وأنا مسمعتش عن حكاية دمياط وحكاية الاسكندرية إلا لما جالي رئيس الوزراء في موعده الأسبوعي وحكي لي ضمن التقرير، لأنها حوادث مش مهمة وتدخل في اختصاصه".

وهنا عقب بهاء الدين قائلاً:

"كانت مقارنة صريحة للغاية، ولا أقارن هنا بين طريقة الرئيسين، ولكن المؤكد في تقديري أن المبالغة في كل طريقة خطأ. مبالغة أي رئيس جمهورية في تتبع التفاصيل بالطريقة الكاريكاتورية التي رسمها السادات، أو المبالغة في عدم متابعة المشاكل الداخلية بالطريقة الكافية.

لكنها كما قلت مقارنة صريحة جداً من الرئيس السادات، فلا أكاد أذكر أني رأيته يوماً جالساً في مكتبه، ولا أكاد أذكر أنني رأيته يوماً وأمامه أي أوراق أو ملفات، إنما كان يدير الدولة كلها بالتليفون فقط، وكنت ذاهباً إليه مرة في استراحة المعمورة، واستبقاني سكرتيره فوزي عبد الحافظ، وطلب مني أن أنبه الرئيس إلى بعض الأحداث العربية التي تهم مصر، فسألته دهشاً: هل توقفت عن إعداد النشرة التي تُقدم للرئيس من أيام عبد الناصر صباح كل يوم وبها أهم الأنباء؟! وقال لي فوزي عبد الحافظ: إزاي؟ إحنا بنعمل النشرة كل يوم وأحسن من الأول، لكن أنت عارف الرئيس من زمان (ملوش خُلق على القراية) ودلوقتي بقت مشاغله كتيرة جداً، أنا بحطله التقرير على الكمودينو جنب السرير كل يوم، لكن يفضلوا يزيدوا لحد ما يبقوا عشرين تقرير الرئيس مفتحهمش فيقول لي: شيلهم بقى، لازم الحاجات اللي فيهم بقت قديمة. فآخد النشرات وأبدأ من اليوم التالي في وضع النشرات اليومية الجديدة".

والحقيقة أن السطور الكاشفة السابقة والتي توضح الفارق بين أسلوب الإدارة بين الرجلين، هي في الأساس نمط إداري يكاد لا يختلف تبعاً لمستوى الإدارة، وبشكل شخصي، ففي عملي الهندسي واحتكاكي بمديري المشاريع عن قرب، فقد تعاملت مع النمطين، ولن أبالغ إذا ما قلت أني تعاملت مع نسختين بالكربون من شخصيتي عبد الناصر والسادات، بل وإن موقف السادات مع التقارير قد حدث مثله أمامي بحذافيره! وكما قال بهاء الدين، فإن عيب كل منهما هو في المبالغة في المتابعة، وبالتالي الغرق في التفاصيل، أو على العكس تماماً، المبالغة في عدم المتابعة، ولهذا أعود وأكرر أن هذا النوع من سوء الإدارة يكاد يكون نمطاً لا يختلف، سواء كان في إدارة مشروع، أو إدارة شركة، أو إدارة دولة!

لهذا أعشق قراءة السير الذاتية، لأني أجد في ثناياها من المواقف والخبرات الحياتية ما أربطه بما أقابل في حياتي العملية، وتضيف إلى خبرتي خبرات، وإلى عمري أعمار.

والحقيقة أن الموضوعية تقتضي منا أن نضع كل قرار في سياقه، وأن نقيم كل طريقة في الإدارة لا بشكلٍ عام، ولكن بقدر ما يحتاجه الموقف، وعلى قدر الانتقاد لأساليب الإدارة المذكورة، إلا أن بعض المواقف قد تحتاج التعامل معها بهذا الشكل، والعاقل هو من يضع كل أمرٍ في موضعه.

أعود من هذا الاستطراد لعرض مقطتفات أخرى تلقي الضوء على شخصية السادات، فأحد مفاتيح شخصية السادات هو في نظرته الشخصية للغرب، وبالأخص أمريكا، وانبهاره بالنموذج الأمريكي منذ شبابه، هذا الانبهار كان له ثمنه في المواقف السياسية التي اتخذها، وعلاقاته بأمريكا مقابل علاقاته بالاتحاد السوفييتي مثلاً.

وعلى جانبٍ آخر، فقد فهم ساسة الغرب تركيبة السادات النفسية جيداً، ولعبوا على هذا الوتر بشكلٍ فعال فيما يخدم مصالحهم، فالسادات الذي أبرزته مجلة تايم كرجل العام عقب مبادرة السلام، عرض على بهاء الدين رسالة بخط يد جيمي كارتر، في إطار الاستعدادات للمباحثات بين مصر وإسرائيل، وأنهى الخطاب بعبارة:

(I plead to you Mr. President)
والتي من الممكن ترجمتها حرفياً ل(أنني أناشدك) أو (أنني أستعطفك).

فقال السادات لبهاء الدين "أرأيت! الرئيس الأمريكي يناشدني ويستعطفني، إنه يعرف مدى شعبيتي في أمريكا! ولعلك قرأت في الصحف الأمريكية أنني لو رشحت نفسي للانتخابات في أمريكا لنجحت في الانتخابات"!!!

وفي موضعٍ آخر، قص بهاء الدين أنه أثناء مباحثات مينا هاوس، طلب الوفد الاسرائيلي أن يذهب في رحلة لميت أبو الكوم ل(يزور البيت الصغير الذي كان مسقط رأس الرجل العظيم أنور السادات)، وفي حين أن عصمت عبد المجيد رئيس الوفد المصري قد شعر إزاء هذا الطلب أن الإسرائليين يستخفون بعقولنا، فأهمل طلبهم وتجاهله، إلا أن السادات حين وصله الخبر، أمر بعمل كل الاستعدادات لترتيب رحلة الإسرائليين إلى ميت أبو الكوم، واهتم بكل التفاصيل بدايةً من حشد الجماهير، إلى الفطير المشلتت!

وللأسف، فإن أمثال هذه الاشتغالات كانت تسيطر على عقلية السادات كثيراً، وقد رأيت في مجال عملي مثل هذه النماذج أيضاً في المشاريع التي نتعامل فيها مع عميل أجنبي، فوجدت من مديري المشاريع من يطرب لأي مدح وتعظيم من قٍبل الأجانب، وحينما يصل له الشعور أنه لا يمكن لأي شأن أن يُبت فيه أو أن يُحسم إلا بتدخله الشخصي، لذلك فإنهم يلجأون له مباشرةً، فإنه بدلاً من أن يحيلهم إلى المسئول الحقيقي المنوط به مثل هذه التفاصيل، فإنه بدلاً من ذلك يسمح لهم أن يغرقوه في التفاصيل، ليغفل عن رؤية الصورة الكاملة. هذا غير خلق الحاجز النفسي بين الرئيس وبين رجاله، فيسمع للأجانب مصدقاً لهم، ويصم أذنيه عن نصح من خلفه، والهزيمة النفسية أمام الأجانب تفعل مثل هذا وأكثر.

من الفقرات الكاشفة أيضاً هذا الحوار بين السادات وبهاء الدين:

قال السادات "أتعرف أن شاه إيران منذ زمن هو مثلي الأعلى بين كل زعماء العالم؟"

ثم استطرد قائلاً: "زعماء عدم الانحياز بتوعك الذين ملئوا الدنيا ضجيجاً منذ سنوات، نهرو، ونكروما، وسوكارنو، وتيتو ، وحتى عبد الناصر، أين هم الآن؟ اللي انهزم، واللي راح في انقلاب، واللي انكمش جوة حدوده. لكن واحد فقط من هذا الجيل لسة باقي على مقعده، بكل سلطانه وهيلمانه، والدنيا تسعى إليه، هو شاه إيران.

والسبب بسيط، كل هؤلاء تصوروا أن في العالم قوتين عظميين هما روسيا وأمريكا، وحاولوا التعامل معهما على قدم المساواة، والحقيقة غير ذلك تماماً، فهناك دولة عظمى واحدة هي أمريكا، وروسيا ليست حتى دولة عظمى ثانية، إنها تأتي بعد أمريكا بعشر ,بعشرين درجة، وبعدهما دول أوروبا واليابان إلى آخره، وقد كان شاه إيران هو الوحيد الذي أدرك هذه الحقيقة، قام عمل إيه؟ قعد على حجر أمريكا، ومسك في هدومها، وأديك شايف، كل صحابك راحوا، والشاه عملت له أمريكا كل اللي هو عايزه، قامت ثورة وهرب إلى إيطاليا - يقصد فترة مصدق بالطبع - الأمريكان جابوه ورجعوه وقعدوه على العرش لحد دلوقتي، عشان كدة بقول لك إني بعتقد إنه راجل خارق الذكاء وغير عادي".

طبعاً هذا الكلام لا يحتاج لتعليق، لكن هذا الحوار المبكر بين بهاء الدين وبين السادات الذي كان يؤمن أن 99% من أوراق اللعبة بيد أمريكا، كانت مؤشراً لاتجاهات السادات، والانقلاب الذي ينويه في سياسة مصر، وعلاقاتها بالغرب، بل وبالعرب أيضاً.

استعرض الكتاب الكثير من القضايا، مثل علاقة السلطة بالمثقفين وبالصحفيين، من خلال عرض رأي السادات في الأخوين مصطفى وعلي أمين، وعلاقته بهيكل، وإيقاف البعض عن الكتابة إذا تجاوز السقف، مثلما حصل مع بهاء الدين نفسه، رغم أنه تولى إدارة الأهرام في عهد السادات.

استعرض الكتاب أيضاً انتفاضة الخبز، والمرارة التي حملها السادات إزاءها، وتكلم كذلك عن الانفتاح، وغضب السادات الشديد من مقال بهاء الدين عنه ووصفه بأنه (سداح مداح).

والحقيقة أن هذا الكتاب على صغر حجمه، إلا أنه مليء بالتفاصيل وبالحوارات الكاشفة، ويحتار من يفكر في عرضه، ماذا يعرض، وماذا يترك. وهو كتابٌ مهم يستحق القراءة مرات، ولا غنى عنه لمن يريد أن يدرك الجوانب النفسية والفكرية لأحد أهم أصحاب القرار، والذي كان لقراراته أثراً لا ينمحي، ليس فقط في هذا البلد، ولكن على الأمة كلها!

 

مذكرات نشال

 

هذا كتاب خفيف الظل يحكي في معظمه بعامية لطيفة قصة النشال (عبد العزيز النص)، والأحداث تدور في العشرينيات، وتشعر وأنت تقرأ وكأنك تشاهد أحد أفلام نجيب الريحاني، بكل ما تحمله من مفردات العصر، مثل (بكل ممنونية - التقيت - كروديا...إلخ)، وجدير بالذكر أن مصطلح كروديا في لغة النشالين يكون المقصود به الضحية التي تتعرض للنشل والسرقة.

وضح الكتاب طرق النشل المختلفة ومن ضمنها طريقة اسمها الطريقة (الأمريكانية)، وهي تتم بالاشتراك بين اثنين من اللصوص، ويكون الضحية نفسه مستحقاً لما يحدث له لأنه يسقط في شراكهما نتيجةً للطمع، حيث يتعمد أحد اللصين أن يُسقط محفظته أمام الضحية وكأنه غير منتبه، فإذا التقطها الضحية، أسرع إليه اللص الآخر ليخبره بأنه قد رآه وأنه لن يتركه إلا إذا اقتسم معه محتويات المحفظة، ويغافله فينشله، حتى إذا ما تركه، يفاجأ الضحية بأن المحفظة الأولى فارغة، وأنه هو نفسه قد سُرق!

وبينما ينقلك هذا الكتاب مائة عامٍ بالضبط إلى الوراء، ستسير في شوارع القاهرة وهي في صورةٍ أخرى تماماً، حيث ستجد الترام هو المواصلة العامة الأساسية التي يعتمد عليها الناس، وستجد بعض الأماكن كانت لا تزال تحت الإنشاء (جامع الخازندارة في شبرا كان قيد الإنشاء حينئذٍ)، أما تمثال نهضة مصر، فكان في باب الحديد قبل أن يُنقل لمكانه الحالي ويحل محله تمثال رمسيس، وقد ضحكت كثيراً حينما ذكره عبد العزيز النص في كلامه فقال (ولمحت الترمواي ماشي من جنبي روحت متشعلق فيه لحد ما وصلني عند محطة باب الحديد .. رحت نازل منه ومخرم ع الجنينة اللي فيها تمثال خيبة مصر بتاع مختار) 😄

وكان هذا المشهد معبراً جداً أيضاً:
(وصلت العتبة الخضرا ، وقفت في المحطة بتاعة الترمواي أتفرج على مخاليق ربنا، نسوان ع البهلي ورجالة زي التيوس جارينهم وراهم ولا خشا ولا حيا، والأفندية المودة دايرين يزنقوا ويحدقوا ع النسوان اللي بيستنوا الترمواي.. دي توبخ ده ودي تضحك لده، والقصد المسألة بقت طبيخ في طبيخ).

وقد حكى النص قصته للصحفي الذي حرر هذا الكتاب، عارضاً سيرة حياته منذ بدأ في كار السرقة، إلى توبته، ثم عودته للنشل مرة أخرى، وقص العديد من عملياته وضحاياه، وتعرضه هو نفسه للسرقة والاستغفال من امرأة، وانتقامه منها بسرقتها فيما بعد، وحكى كذلك عن بعض المواقف التي أشفق فيها على بعض ضحاياه حينما كان يجد أوراقاً مهمة في حقائبهم أو محافظهم، فكان يكتفي بما سرقه من مال ويرسل لهم الأوراق بالبريد، واستمر على ذلك حتى وجد أنه قد جمع مبلغاً كبيراً بمقاييس هذا العصر، فتكلم عن خوفه من الله أن يُهتك ستره ويقع في شر أعماله بعد أن أمهله الله كل هذا، فتاب إلى الله وأكمل حياته بالعمل بالتجارة، وإن كان قد بدأ هذه التجارة بمالٍ حرام...غفر الله لنا وله.

وبعد أن تنتهي قصة عبد العزيز النُص، يعرض محرر الكتاب عدداً من المقالات والتحقيقات الصحفية التي نُشرت في تلك الفترة وفي أواخر الأربعينيات وأوائل الخمسينيات كذلك عن موضوع النشل، وعن قصص من نجاح البوليس في القبض على عصابات النشل، وكذلك ضبط مدارس النشل المختلفة، وضحكت وأنا أقرأ أسماءها، فستجد (مدرسة النشل العليا)، وكذلك (مدرسة النشل الراقي)، والأخيرة تتميز بأنها تنتقي تلاميذها ولذلك لا تقبل إلا أعداداً محدودة! وتعرض المقالات طرق تعليم النشل والتدريب عليه، ومنها أن توضع ورقة على سطح طبق به ماء، وعلى النشال المتدرب أن يقطعها بالموس دون أن تبتل!
وأختم بهذه الفقرة التي جاءت ضمن حوار صحفي مع نقيب النشالين، وأنقلها بدون تعليق:
"ولعلك تذكر أن النشالين كلهم في مصر قد أضربوا عن العمل يوم عودة سعد باشا -رحمه الله- من منفاه، كما أنهم يُضربون عن النشل حتى الآن في جميع المناسبات الوطنية، كأعياد جلالة الملك وعيد الجهاد، وافتتاح البرلمان وجنازات الزعماء؛ لأنهم طبعًا ناس لهم ضمير! ".

قراءة لكتاب (جنود وجواسيس وحكام:طريق مصر إلى الثورة) لحازم قنديل

إن دراسة التاريخ ليست بأي حال من الأحوال مجرد سرد للأحداث والوقائع التاريخية، وإنما هي في الأساس مبنية على قراءة المؤرخ أو الباحث أو الدارس لتسلسل الأحداث، وربط الوقائع بعضها ببعض، ومقارنة الروايات المختلفة، للوصول لفهم أقرب ما يكون للصواب، ولكي يستطيع الإجابة عن أسئلة من قبيل: كيف، ولم حدث ما حدث؟، وبالتبعية يكون لديه القدرة على استشراف ما قد يحدث في المستقبل القريب.

والكتاب الذي بين أيدينا هو دراسة ممتعة تمر بنا في تاريخ مصر الحديث، من قبيل يوليو 52، وحتى انتخابات الرئاسة في 2012، وليس الغرض منها هو السرد التاريخي، وإنما تحليل الأحداث عن طريق دراسة العلاقات بين أضلاع مثلث القوة الذي يمثل السلطة في مصر، والذي حدده الكاتب بأنه مثلث رأسه السلطة السياسية، وضلعاه: الجيش والأمن.
بنى الكاتب دراسته على فرضية تحمل الكثير من الوجاهة، وهي أنه من الخطأ والاختزال "افتراض أن الجيش وقوات الأمن يشكلان في الأساس "القبضة الحديدية" أو "الأيدي القوية" للسلطة أوغيرها من الاستعارات التي تصورها وكأنها مجرد توابع وليسا مؤسسات مستقلة ذات مصالح متمايزة. فالقوات المسلحة والمؤسسة الأمنية شريكان أساسيان في النظام الحاكم لأي دولة، إذ يعملان مع الجهاز السياسي وليس لصالحه، بغض النظر عما ينص عليه الدستور. تتطابق مصالح الشركاء الثلاثة عادة لتبرز وكأنها نموذج عن الوحدة فيما بينها، لكنها ليست كذلك أبدًا."

كما يذكر مقولة مكيافيلي "لا مجال للمقارنة بن الرجل المسلَّح وغير المسلَّح، ومن غير المنطقي أن نتوقع من الرجل المسلَّح الخضوع طواعية لآخر أعزل، أو أن يقف السيد الأعزل آمنًا بين خدمه المسلحين"

ثم يتساءل عن قدرة السلطة السياسية السيطرة على القوتين المسلحتين قائلاً: "فكيف يمكن للقادة السياسيين إخضاع شركائهم الأقوياء؟ عادة ما يتفاوض السياسيون وشركاؤهم على التراتبية التي تُحَدِد لكل جهة نفوذها في السلطة. والثقل النسبي لكل مؤسسة من المؤسسات الثلاث هو ما يجعل نظامًا ما سواء كان ديمقراطيًا أو غيره خاضعًا لهيمنة الجيش وأمنيًا استبداديًا. ولذا، يجب أن يبدأ تحليل أي نظام بإيضاح العلاقة بين مكونات "مثلث القوة" هذا، أو إزالة الغموض المحيط بها. وهذا هو جوهر الواقعية المؤسسية التي تسلط الضوء على الصراع المستمر على السلطة بين المؤسسات الباحثة عن مصالحها الذاتية داخل الدولة. إنها لا ترى الدولة كجسم موحد أو مترابط، بل كمزيج من المؤسسات لكل منها أجنداتها الخاصة لتعزيز نفوذها، والتي قد تكون أحيانًا متصارعة فيما بينها- بغض النظر عن الهدوء الظاهر- ومتحالفة مع بعضها البعض أحيانًا أخرى، لكن هدفها دائمًا هو تعزيز مصالحها الخاصة."

لكن هنا يجب أن نلفت النظر إلى أن قراءة التاريخ وتحليله بناءً على فرضية أو نظرية مسبقة قد تجعل الكاتب أحياناً يتعسف في تفسير الحدث، أو ينتقي من الأحداث ما يؤيد وجهة نظره، أو يجزم بأن صانع الحدث كان يخطط لكذا أو كذا، ناسياً أن الكثير من القرارات – وخصوصاً في الأنظمة المستبدة – يكون أساسها العفوية والارتجال، وليس التخطيط بعيد – أو حتى قريب – المدى بالضرورة، هذا غير دور الصدفة والغباء على تعبير إيريك دورتشميد، وهذا أشبه بالناقد الفني الذي قد يذهب في تحليل العمل الفني مذهباً بعيداً عما كان يدور في ذهن الكاتب أو المخرج نفسه. ومن وجهة نظري، أن فرضية الكاتب على وجاهتها، قد جعلته يذهب بعيداً حينما حاول اسقاطها على حرب أكتوبر، كما سيتضح لاحقاً.

أشار الكاتب إلى توافق الرؤى الغربية من قبل الثورة على الحاجة لوجود (زعيم عربي يتمتع بسلطة في يديه أكبر من أي زعيم عربي آخر في أي وقت مضى) وأن يكون (شخص يرغب بشدة في الحصول عى السلطة، من أجل السلطة فقط)، وأن خلاصة وجهة النظر الأمريكية- البريطانية المشتركة هي أن: "النوع الوحيد من الحكومة التي يمكننا أن نأمل في الحصول عى تسوية معها هي حكومة استبدادية صريحة...قاسية وعملية في آنٍ معًا... إننا نحتاج مصطفى كمال آخر لعلمنة بلاده وتغريبها... وذلك بالرغم من أن المصرين ليسوا أتراكًا، ولا يمكننا طلب رجال مثل مصطفى كمال كما لو كنا ننتقي طعامًا من قائمة في مطعم!". كما كانت وجهة النظر هذه متوافقة على ضرورة سيطرة حكومات عسكرية مستبدة لضمان عدم وصول الشيوعيين إلى الحكم، وأن العامل الأهم الذي يجب أخذه في الاعتبار هو استقرار الحكم، وهو ما ستوفره الحكومة العسكرية المستبدة.

استعرض الكاتب تكوين الجيش في مصر من قبل يوليو 52، والهزيمة في حرب فلسطين، ثم الصراع على السلطة بين ناصر ونجيب، وفشل نجيب في إدراك أن الشعبية الجماهيرية قد تُكتسب بسهولة وتتبخر بالسهولة ذاتها، وكيف استطاع ناصر تحييد والسيطرة على الاتجاهات المعارضة داخل الجيش، والحركة السريعة لاجهاض تمرد المدفعية ثم الفرسان، وعمليات التطهير المستمرة لضمان عدم بقاء أي اتجاهات مسيسة داخل الجيش قد تهدد استقرار النظام الجديد.

وتكاد تتبدى وجاهة فرضية الكاتب عن مثلث القوة أقوى ما تتبدى في الحقبة الناصرية، حيث كان الجيش بقيادة عامر دولةً داخل الدولة، ولم يتوقف هذا الوضع الشاذ الذي أودى بالبلاد إلى الهاوية إلا بعد هزيمة 67، ومرة أخرى كان تحرك ناصر وأعوانه أسرع من خصومهم في السيطرة على التمرد، وخلت الساحة باستقرار قمة الهرم السياسي، وتحييد ضلع الجيش في مثلث القوى.

طوال الحقبة الناصرية كانت هناك محاولات لتقوية ضلع الأمن بقيادة زكريا محيي الدين الوفي لعبد الناصر، لكن المشير ورجاله كانوا من القوة بحيث يحجمون هذه القوة. لكن المعادلة اختلفت بعد الهزيمة، وزاد هذا في عصري السادات ومبارك.

بدأ الكاتب تناول عصر السادات بفرضية أنقلها كما هي، فيقول: " في عام 1967 ، بدأ رجال عبد الناصر بنزع الطابع السياسي عن الجيش لكنه لم يستطع إتمام ذلك فمات وهو في مرحلة مبكرة من هذا العمل. وبدأت للتو مرحلة انتقالية للتحول من هيمنة الجيش على المشهد السياسي إلى هيمنة الأجهزة الأمنية.

ولذا، فإن شن أي حرب على إسرائيل وكسبها في هذه المرحلة يهدد بإعادة الجيش إلى مركز الصدارة. كما أن الفشل في أي حرب وتكبد الهزيمة مرة أخرى سيكون في أفضل الأحوال انتحارًا سياسيًا. أما الطريق الوسط فيما لو وُجد في أرض الواقع فقد كان ضيقًا وشائكًا، إذ يقضي بشن حرب ناجحة دون إعادة نفوذ الضباط إلى المشهد السياسي. ولا يمكن تحقيق ذلك إلا عبر تحقيق انتصار عسكري محدود، والأهم من ذلك ألا يفرز للمصرين رمزًا شعبيًا. إذ لا يمكن السماح بظهور بطل عسكري في أعين الناس لأنه قد يستأثر بولاء القوات المسلحة ويتصدر المشهد العام برمَّته. ولذا يجب أن يرى الجنود والمواطنون عى حد سواء أن تحرير سيناء إنجاز سياسي في المقام الأول لا عسكري، وأن يبدو المجهود الحربي ثانويًا في مقابل الدور السياسي. في هذا المنعطف الحرج، استغل السادات موهبته في التخطيط إلى أبعد حدود. تطلب هذا النجاح إسراتيجية حذرة وصلبة، إذ سيوظف الرئيس بعضًا من أفضل الجنرالات المصريين في مهام قصيرة الأجل لإنجاز مهام عسكرية صعبة قبل عزلهم -ويفضل حينها تشويه سمعتهم- كي لا يتمكنوا من ترجمة إنجازاتهم العسكرية سياسيًا. فهل بالإمكان القيام بذلك؟ هذا ما سيتناوله هذا الفصل."

والحقيقة أنني أرى في هذه القراءة قدراً كبيراً جداً من الشطط والمبالغة، فالظن أن السادات تعمد الدخول في حرب محدودة والخروج بنصر محدود فقط للسبب المذكور أعلاه هو مقامرة وأمرٌ غير منطقى وغير معقول بالمرة، حتى مع محاولات الكاتب من خلال سرده لوقائع الحرب وإيحائه بأن السادات كان يتعمد (فرملة) تقدم الجيش أثناء الحرب، فمع قناعتي الشخصية بأن السادات ضيع الكثير من الفرص، وكانت أوامره وتدخلاته من أسباب ضياع ثمار النصر، فإن قناعتي أيضاً أن قرارات السادات كانت مبنية على حسابات خاطئة، وقناعات شخصية منحطة منبهرة بأمريكا وترى (كل أوراق اللعبة في أيديها)، وكان السادات مسرفاً في إعطاء الأمريكان واليهود أكثر مما كانوا يحلمون به، وبالتالي كان يحرق أوراق مساوماته قبل أن يكسب مقابل ما تنازل عنه، وقد أدرك كيسنجر هذه الحقيقة مبكراً، ولعب عليها جيداً جداً. وعلى كل حال، يحتاج القاريء لمراجعة دقيقة لمذكرات العسكريين والدبلوماسيين المحيطين بالسادات خلال هذه الفترة ليكون قناعاته الخاصة حولها.

أما سياسة السادات مع العسكر، فبعيداً عن الدراسة التي بين أيدينا، فالمطلع على تاريخ السادات يرى أنه كان يزيح باستمرار كل من كان له فضل عليه في لحظات ضعفه – كما فعل مع الليثي ناصف ومحمد صادق – وكان يزيح أيضاً من لا يتوافق مع رؤيته، وقد تعمد لأسباب مفهومة تعيين أحمد إسماعيل (المريض) كوزير دفاع، ورغم تاريخه السيء مع رئيس الأركان الشاذلي، لكن على جانبٍ آخر، فبعد الحرب عمد إلى زيادة قوة الشرطة وحجم قوات الأمن المركزي، والحرص على تغيير قيادات الجيش أولاً بأول، خصوصاً حينما يكون من الواضح عدم تقبلها لتوجهه وطريقته في المفاوضات مع العدو.

لكن من الأجزاء اللافتة في الكتاب والتي تثير التأمل – والأسى في الوقت ذاته – هو الحديث عن أثر الاستبداد السياسي في الأداء العسكري للجيش، فننقل كلامه هنا لأهميته على طوله بتصرف، حيث يقول: "الحكام المستبدون لا يتحملون فكرة القائد العبقري الذي يبرز في الحرب ويستثمر إنجازاته وأمجاده في ساحة المعركة للوصول إلى منصب سياسي. لذا، تستبق الأنظمة الخائفة صعود هؤلاء الأبطال العسكريين الذي ولدوا في ساحة المعركة من خلال جعل القرار العسكري مركزيًا وحصره في بعض الجنرالات الموثوق بهم.

إن أسلوب الحرب الذي تمليه السياسة صارم للغاية بحيث لا يسمح بإستراتيجية "حرب الحركة" المتفوقة التي تعتمد على مناورات ديناميكية وعفوية، فتتطلب ضباطًا متوسطي الرتب ومستقلين يتخذون القرار بشكل ارتجالي في المعركة دون أوامر مسبقة. وقد ثبتت فعالية هذا النوع من الحروب تاريخيًا عبر معارك الفيلق الروماني والقوات الاتحادية الأمريكية والفيرماخت الألماني وآخرين، وهي أيضًا إستراتيجية القتال المُحبَّذَة لإسرائيل منذ عام 1948.

وعلى النقيض من ذلك، أثبت أسلوب الهجمات الثابتة والدفاع في الخنادق الذي اعتمد عليه الجيش المصري في الحروب مرارًا وتكرارًا أنه دون المستوى المطلوب.

لذلك يستطيع أي باحث في الحروب العربية الإسرائيلية أن يلاحظ قوة مصر في قدرتها الدفاعية العنيدة، في حين أن ضعفها الرئيسي قد يُعزى إلى عجزها المستمر عن شن حرب خاطفة متحركة. لقد عانى السلوك الحربي المصري في ظل هيكل قيادة وسيطرة شديد المركزية للضباط الميدانين يمنع الارتجال والمبادرات غير المصرح بها، و"يسفّه بشكل تام مبادرات صغار الضباط، وهم الكادر الذي تعتمد عليه الحرب المتنقلة".

برز هذا الضعف خصوصًا خلال حرب أكتوبر، فبالمقارنة بالفوضى التي سببها أمثال أدان وأرئيل شارون اللذان شقا طريقها خلف الخنادق المصرية وأحدثا الثغرة، كان قادة الفرق والألوية المصرية مقيدين بقرار حفنة من الجنرالات القدامى القابعين في مركز "العمليات 10 " بالقاهرة. وعندما سُئل ضابط مصري متوسط الرتبة خلال مقابلة بعد الحرب عن القائد الميداني الأكثر حيوية من وجهة نظره قال ببساطة "وزير الحربية أحمد إسماعيل". وعندما سُئل قائد الدبابة- الذي اشتكى من أنه كان على بُعد نصف ساعة من ممر متلا... نصف ساعة فقط"- عن سبب عدم سيطرته على هذه المواقع ذات القيمة الإسراتيجية، هز كتفيه وقال "اسألهم في القاهرة". كما سُئل صغار الضباط عن سبب عدم ردهم على الخرق الإسرائيلي للخطوط الأمامية المصرية في الدفرسوار بالسرعة الكافية، فقال أحدهم موضحًا "لشن عملية يشارك فيها الجيشان الثاني والثالث تحتاج لتعميم أوامر تحمل توقيع أربعة ضباط أركان مختلفين".

في المقابل، عندما سئل مؤسس جيش الدفاع الإسرائيي ديفيد بن غوريون عن أهم منصب في دولة إسرائيل أجاب دون تردد "قادة الكتائب... هؤلاء هم الرجال الذين يحمون مستقبل إسرائيل". وخلص الكولونيل نورفيل دي أتكن الذي تراكمت لديه سنوات من الخبرة في تدريب الضباط المصرين إلى أن "ضابط الصف في الجيش الأمريكي يتمتع بسلطة مماثلة لضابط برتبة عقيد في جيش عربي". انتهى.

تناول الكاتب علاقات مثلث القوة خلال عهد مبارك، ووضع الجيش خلال عهد أبو غزالة، ثم تقوية الداخلية لتصل إلى ما وصلت إليه في عهد حبيب العادلي، وتراجع وضع الجيش خلال هذه الحقبة إلى أن حدثت ثورة يناير، وانحياز الجيش لها في ظل تلاقي المصالح وخصوصاً أنها كانت أكبر فرصة لايقاف مشروع التوريث.

لم يتناول الكاتب المرحلة الانتقالية بالكثير من التفصيل، في الأغلب لأنه كان على وشك إنهاء الكتاب قبل الثورة أصلاً، لكن لفت نظري ما كتبه عن جماعة الإخوان، وأنقل هنا أولاً هذه الفقرة التي كتبها عن موقفهم خلال عهد نجيب، فيقول: "لم يتعاطف نجيب مع الإخوان الذين وقعوا في فخ واضح. فسذاجتهم- من وجهة نظره-أعمتهم عن رؤية حقيقة أن عبد الناصر استخدمهم لتوطيد سلطته وحسب. ومن السهل ملاحظة الطمع والسذاجة اللذان تعاملت بهما الجماعة مع كافة الصفقات السرية طوال تاريخها، ما جعلها عرضة لتلاعب الملوك أو رؤساء الوزراء أو أي شخص في موقع الحكم والمسؤولية؛ وقد ظهر هذا الاتجاه نفسه عام 2011 في علاقة الإخوان بالضباط الذين تولوا السلطة بعد انتفاضة 25 يناير الشعبية."

ثم يقول عنها بعد ثورة يناير: "كانت جماعة الإخوان المسلمين حينها قد أتمت عامها الثمانين منذ التأسيس، وهي حركة إصلاح بيروقراطية للغاية تلاعب بها النظام على الدوام (لتخويف الليبرالين في مطلع الخمسينيات، واليساريين في السبعينيات، والإسلاميين المتشددين في الثمانينيات والتسعينيات، والأمريكين طوال الوقت)، قبل أن تُستبعد من المشهد (عادة إلى السجن) بمجرد أن ينتهي دورها."

انتهى الكتاب بانتخابات الرئاسة في عام 2012، والكتاب مع كونه ممتعاً للقاريء، ويثير فيه العديد من التأملات والأفكار – والشجون أيضاً – خلال رحلة قراءته، لكنه في الوقت ذاته لا يخلو من بعض المبالغات والشطط في بعض المواضع كما ذكرنا، وهو في الوقت ذاته لا يصلح لأن يكون قاعدة مضطردة يمكن تطبيقها على كل الأنظمة ولا كل المراحل، فالأنظمة في الديمقراطيات الغربية المستقرة لها تحليل مختلف لعناصر القوة والسيطرة، وحتى الملكيات الريعية كما في دول الخليج مع كونها هي أيضاً حكومات مستبدة، فلا يصلح نفس النموذج من وجهة نظري للإسقاط عليها، بل وحتى الجمهوريات العربية المستبدة، سواء عراق صدام أو سوريا الأسد، فإنها نماذج قد تقترب من النموذج المصري في أشياء، وتبعد عنه كثيراً في نواحٍ أخرى. وحتى تطبيق نفس النظرية على مصر فيما بعد 2012 يجب أن يكون له محاذيره، لأن من البديهي أن علاقة الصراع بين جناحي السلطة في عهد عبد الناصر كان نابعاً بشكل كبير من كون الضباط الأحرار في الأصل (أقران) و (مسيسين)، وإن كان ناصر قد استطاع تحجيم الجميع، فإنه لم يستطع ذلك مع عامر، فكان ما كان، لكن هذا الوضع انتفى تماماً فيما بعد ذلك.

أختم تعقيبي على الكتاب بأن أهم ما سيخرج به القاريء، وخصوصاً وهو يتأمل فكرة صراع المصالح بين عناصر مثلث القوة، هو أنه للأسف ستترسخ لديه هذه قناعة أنه (مفيش فايدة)!